Max Manus i Palestina?
Posted in Politik-inrikes, Politik-utrikes on 05/14/2009 09:35 am by NabilaPå nyheterna nu ser man rätt mycket reklam för filmen “Max Manus”. Den är en verklighetsbaserad film om en motståndsman i Norge som var med i Oslogjengen som ansågs vara “Den bästa sabotagegruppen under andra världskriget” enligt britterna.
Oslogjengen sprängde byggnader och fartyg som tillhörde dom tyska nazisterna som hade kommit och ockuperat Norge. Och nu gör man en film där han mer eller mindre hyllas. Man intervjuar andra motståndsmän som nu bor i Sverige och hyllar dom i nyheterna. Alla hyllas.
Och jag kan faktiskt inte hjälpa att tänka på när är det palestinierna, kurderna och tjetjenierna ska hyllas? Eller är dom inte moståndsmän av en ockupation på lika villkor?Är det skillnad på ockupation och ockupation beroende på vem som ockuperar och vem som blir ockuperad? Har en ockuperad norrman mer rätt att göra motstånd än en ockuperad kurd?
Vem har tolkningsföreträde när det gäller vem som är motståndsman och vem som är terrorist?
Ja…vi får se vad som händer.
Max Manus ska jag iallafall kolla på och räkna likheterna mellan dom och andra motståndsmän och kvinnor och vänta på att en film ska komma.
Max Manus
Kurdisk soldat
Puss o kravall! MVH/N
May 14th, 2009 at 10:05
Sjekk den her: http://tinyurl.com/qqsnub
May 14th, 2009 at 16:05
själva filmen då, är den bra? värd att se?
May 14th, 2009 at 18:05
Vilka kurder är det som är ockuperade?
Kurdistans olika emirater har ju tillhört andra länder sedan 1600-talet.
F ö så är det en skillnad mellan sabotage-verksamhet och rena terrordåd. Du kan väl ändå inte jämställa andra världskrigets motståndsrörelser med bombningar av diskotek och köpcentrum?
May 15th, 2009 at 14:05
Ja allstå, Nabila, det ÄR skillnad på en motståndsman och en motståndsman. Den ena kan mycket väl vara terrorist och den andra en nobel frihetskämpe. Tillika är det skillnad på ockupation och ockupation och man kan helt klart avgöra detta som åskådare. Lackmustestet är VAD motståndsmannen kämpar emot eller för respektive vad ockupationen syftar till. Även vilka metoder som används spelar naturligtvis in. Om en motståndsman kämpar för mänskliga rättigheter och frihet och inte medvetet angriper civila som ett led i sin krigföring är han en frihetskämpe. Kämpar han (eller hon) för en sharia-diktatur och riktar in sig mot civila som en del av sin krigföring, då är det en terrorist.
May 16th, 2009 at 14:05
Återigen. Hur är det ens möjligt att vara så otroligt puckad som du förefaller vara? Palestinska motståndsmän (a.k.a terrorister) spränger sig själva i luften, dödar oskyldiga och för inte med sig annat än förstörelse och misär. jämför detta med de moståndsmän som försvarade Norge mot tysk ockupation. Fundera några sekunder… Ser du skillnaden nu Nabila? Bra! Se då till att tänka innan du skriver i din blogg nästa gång.
Mvh: Victor
May 17th, 2009 at 03:05
En av de grundläggande skillnaderna bör väl ändå vara att man inte har som explicit metod att attackera civila. En annan att man inte har som mål att införa sharia-diktatur där man blir mördad av de styrande för att man spelar musik i samband med tex bröllop (som skett i Gaza under Hamas).
Att inte kunna se detta samband, Nabila, är både blint och relativiserande. Med EXAKT SAMMA logik kan du få Hitler till att vara en god frihetskämpe. Han kämpade ju tex för de tyskar som “led under ockupationen” i Tjeckoslovakien, etc. Det är helt enkelt ettreaivierande av värsta sort som helt och hållet blundar för de fakta som finns i samband med Hamas och Hezbollah och islamistisk terroism i allmänhet, fakta som innebär att de kämpar för att mörda barn (så länge de är judiska) och införa diktatur. Precis som föregående talare anser jag det vara en förolämpning mot de tappra anti-nazister i Norge att jämföra med eller ens nämna i samma andetag som islamonazisterna i Hamas.